adesione all'iniziativa "M' illumino di meno" promossa dalla trasmissione di Rai 2 Caterpillar

Per il quinto anno consecutivo Caterpillar lancia per il 13 febbraio 2009 l' iniziativa M'illumino di meno, la grande giornata di mobilitazione internazionale in nome del risparmio energetico. L' Associazione Ambiente e Salute aderisce anche quest' anno chiedendo ai bar e ai ristoranti della nostra Provincia di promuovere iniziative di risparmio energetico.L'invito è stato subito seguito dalla trattoria "Da Picchio" che in collaborazione con Ambiente e salute organizza una  "Cena a lume di candela e musica acustica" . Un piccolo segno tangibile di un impegno che dovrebbe concretizzarsi tutto l' anno per contrastare lo  spreco energetico che caratterizza la nostra provincia tra le più energivore d'Italia .

BOLZANO: LO SPRECO E' CONSENTITO

La motivazione  è l’  esposto presentato dalle Associazioni Ambiente e Salute, Dachverband für Natur- und Umweltschutz e il WWF di Bolzano ,  per una rivalutazione delle ricadute delle emissioni dell’inceneritore, in cui si chiede alla Procura di “ valutare se sia stata effettuata una corretta procedura di tutela della salute umana, animale e ambientale”.

Non l’esposto ma l’avvio ai lavori per l’ inceneritore ha rappresentato il funerale di questo tavolo, al quale abbiamo voluto partecipare comunque, per rispetto delle istituzioni e perché credevamo possibile un confronto pubblico serio, se con regole serie, trasparenti e condivise.

L’esposto è  stato fatto dopo anni di dibattiti e confronti pubblici, dove molti argomenti dell’esposto erano stati presentati pubblicamente ( vedi convegno di Koch- Umweltnetzwerk) ecc, senza sortire alcuna considerazione da parte della Provincia e dei tecnici dell’Appa.

Nel novembre del 2007 15 associazioni avevano presentato un  appello per un riesame della  politica dei rifiuti che non ha mai avuto risposta.

In risposta al tavolo ( nominato nel giugno 2008)  tali associazioni chiedevano un pre-tavolo che stabilisse una sospensione dei lavori dell’inceneritore e definisse le regole del confronto.

Ciò non è avvenuto e nessuna risposta ci è stata data.

Di fronte alle osservazioni  degli esperti di Amburgo non potevamo nascondere le nostre considerazioni ai cittadini, la cui tutela della salute è e rimane la cosa più importante.

Ci rammarichiamo della indisponibilità della Provincia al confronto, che dimostra nuovamente lo scarso coinvolgimento della cittadinanza, fatto dimostrato da tutto l’iter delle decisioni sull’inceneritore.

Riportiamo il comunicato stampa della Provinica e di seguito  il commento del rappresentante di Italia Nostra al tavolo tecnico, ing. Renzo Segalla

Tavolo tecnico

Stamane, 30 gennaio, puntualmente alle ore 9, si sono riuniti, intorno a un "tavolo", i 12 componenti la commissione nominata allo scopo di esaminare le modalità della gestione e del trattamento dei rifiuti solidi in Alto Adige.

Di fronte all'esposto in Procura contro l'inceneritore da parte degli ambientalisti, Ambiente e Salute, Dachverband e Wwf, la seduta, a maggioranza, fu sospesa in attesa di una decisione superiore.

Quello che ho detto: quale rappresentante di Italia Nostra partecipo alla riunione nello spirito di quanto previsto dall'articolo 118, ultimo comma della Costituzione il quale dispone che Stato, Regioni, Province, Comuni "favoriscono" l'autonoma iniziativa dei cittadini, singoli e associati, per lo svolgimento di attività di interesse generale, sulla base del principio di sussidiarietà; orizzontale. Perciò ero disposto a continuare la discussione, prescindendo dall'esposto.

Infatti l'attivarsi di cittadini singoli e associati per conseguire l'interesse generale configura un'assunzione di oneri e responsabilità per fini non(soltanto) egoistici; in termini, così come accade per l'esercizio dei cosiddetti"nuovi diritti": diritto all'ambiente, compreso quello urbano, all'efficienza della pubblica amministrazione, all'informazione e così via.

Quello che avrei voluto far rilevare: una buona regola empirica suggerisce che il camino dovrebbe essere alto due volte e mezzo più dell'edificio attiguo; comunque sono necessari studi su modelli in galleria del vento per una stima più precisa dell'altezza del fumaiolo. Studio sui modelli di pennacchi di fumo, i quali assumono aspetti diversi a seconda delle condizioni della di stabilità dell'aria e del tipo di turbolenza, il quale è governato dalla distribuzione verticale della temperatura. In aria instabile si avrà un pennacchio sinuoso; conico, in aria leggermente stabile;abbassantesi, con aria instabile in basso, come nel caso della turbolenza provocata del traffico autostradale; è questa la condizione peggiore. Se ne deduce che con un camino piuttosto basso il pennacchio di fumo si riversa prevalentemente sulle abitazioni di Casanova, Firmian, e sulla città nel raggio di circa 5 Km (in inverno a Leicester-Inghilterra)

Nel caso specifico l'altezza del camino dovrebbe, tenuto conto che il capannone è alto oltre 40 m, 2,5 x 40= 100 + 40= 140 m. Invece è previsto un camino di 60 m. circa, la metà di quanto necessario.

Risulta di comune dominio che quanto più alto il camino tanto maggiore è la diluizione e la dispersione nell'atmosfera dei gas inquinanti contenuti nei prodotti della combustione.

Risulta altresì che la Protezione Civile di Stato per il termovalorizzatore di Agnano(Na) ha prescritto una ciminiera alta 200 m.

Dai dati dell'opuscolo della eco-center S.p.A.-esercizio 2006 è riportato: fumi 911 Mio Nmc/anno, cioè 2,5 milioni di mc al giorno, 105 mila mc all'ora di fumi, depurati sia pure con le moderne tecnologie, invisibili, ma che si respirano. Allo sbocco del camino la velocità del fumo è intorno a 15-20 m/sec. Basta un certo vento( circa 40 km/ora= 11 m/sec) perché la sopra-elevazione del fumo sia quasi annullata. Se poi si pensa alla frequente e persistente inversione termica dell'atmosfera della conca bolzanina sull'ascensione del fumo non si può fare affidamento. Nel caso specifico è a rischio la salute dei cittadini di Bolzano e dintorni.

Esposto contro l' inceneritore di Bolzano presentato il giorno 28.1.09 presso il tribunale di Bolzano

L'associazione AeS, insieme al Dachverband  für Natur - und Umweltschutz e il WWF di Bolzano, ha depositato in Procura un esposto sul tema dell' inceneritore di Bolzano.

Base dell'esposto è uno studio eseguito da Klaus Koch ( Umweltnetzwerk) e Peter Gebhardt Ingenieurbüro für Umweltschutztechnik) di Amburgo sulla VIA e in particolare sul calcolo delle ricadute delle emissioni.

Gli esperti della "Umweltnetzwerk" giungono in sintesi al seguente risultato: "Gli studi esaminati utilizzando dei modelli superati e inadatti, non possono in nessun modo tenere conto delle particolari peculiarità geografiche e climatiche della zona di Bolzano. I modelli di elaborazione presi in considerazione non sono in grado di rappresentare le località con i loro valori di inquinamento realmente attesi. Si ritiene perciò prioritaria la necessità di eseguire una nuova stima delle immissioni in atmosfera e poter appurare obbiettivamente il reale carico inquinante che verrà emesso dal progettato inceneritore di Bolzano."

I risultati dell'ufficio di consulenza ambientale di Amburgo "Umweltnetzwerk" mettono quindi in discussione l'autorizzazione alla costruzione del nuovo inceneritore di Bolzano.

La decisione di fare un esposto è successiva alla mancanza di risposte delle autorità competenti alle nostre osservazioni e alle nostre proposte, nasce dalla volontà di mettere a disposizione della popolazione di Bolzano dati e studi importanti per la salute loro e delle generazioni future.

Noi non sappiamo se alla base del comportamento dell'Amministrazione vi siano ipotesi di reato o solo negligenza o sottomissione alla politica; noi abbiamo riscontrato che lo studio di un noto e riconosciuto studio ecologico indipendente e super partes ha sottolineato delle mancanze e delle incongruenze.

Questo, al di là dell'azione giudiziaria, dovrebbe comportare uno stop ai lavori di costruzione del nuovo impianto e un confronto fra esperti su questi dati .

Nuove evidenze sui pericoli per la salute (4th Report of the British Society for Ecological Medicine Second Edition June 2008.), la certezza che si può chiudere il ciclo dei rifiuti senza ricorrere all' incenerimento e il buon andamento della raccolta dell'umido a Bolzano ( ancor meglio nel Trentino) , dovrebbero far ripensare l'Amministrazione sulla scelta di costruire l'inceneritore.

Se questa dovesse comunque confermarsi, sarebbe auspicabile oltreché etico, rifare gli studi di emissioni e ricadute iin base a modelli tecnici più moderni.

1) I cittadini hanno diritto a un informazione corretta e qualificata

2) La VIA è sbagliata, perché sbagliati sono i calcoli delle emissioni e ricadute sia quantitativamente che come localizzazioni

3) La perizia conferma che Bolzano appare per la posizione orografica e per la climatologia una zona inadatta ad ospitare impianti pericolosi ( e l'inceneritore lo è : INCENERITORI: Industrie insalubri di classe I (art.216 RD 1265/34 DM 5.9 /1994))

4) Chiediamo un ripensamento della politica dei rifiuti, con lo stop dei lavori per l'inceneritore e un politica di gestione dei rifiuti senza incenerimento ( riduzione, riuso, riciclo )  e comunque un ricalcolo delle emissioni sul territorio.

5) Ci auguriamo che le nostre considerazioni e gli studi dei nostri esperti possano essere presi in considerazione dall'Amministrazione pubblica e possano essere di utilià per un approffondimento serio della questione. Noi e i nostri tecnici rimaniamo a disposizione per qualsiasi confronto.

Il dott. Klaus Koch (Rete ambientale , Ufficio per le questioni ambientali), che in  collaborazione con l’ Ing. Peter Gebhardt, (Ufficio di ingegneria sulle tecnologie  di tutela ambientale, Salzböden)  ha redatto la perizia e la prognosi di inquinamento  è raggiungibile telefonicamente per rispondere alle domande  dei giornalisti allo
+0049 (0)40-599 811 und Mobil: +0049 (0)173-63 222 3o

Esposto_contro_inceneritore_di_Bolzano_def.pdf

elenco_allegati.pdf

allegato1.pdf

allegato2.pdf

allegato3.pdf

allegato4.pdf

allegato5.pdf

allegato6.pdf

allegato7.pdf

allegato8.pdf

allegato9.pdf

allegato10.pdf

allegato11.pdf

Giovedì 29 gennaio alle 10,30 presso la sala URP del Comune di Bolzano, l’associazione Ambiente e Salute, la Federazione Protezionisti Sudtirolesi e il WWF  presentano i contenuti dell'esposto depositato presso il Tribunale di Bolzano "relativo alla valutazione di impatto ambientale del progetto di costruzione di un impianto per l’incenerimento dei rifiuti a Bolzano".

Le motivazioni prendono origine essenzialmente da una nuova perizia - commissionata dal gruppo di associazioni ed effettuata da un team di esperti ambientali di Amburgo- riguardo la previsione di inquinamento atmosferico del nuovo impianto di incenerimento dei rifiuti di Bolzano.

L'intera dcumentazione sarà disponibile prossimamente su queste pagine.

Il dott. Klaus Koch (Rete ambientale , Ufficio per le questioni ambientali), che in  collaborazione con l’ Ing. Peter Gebhardt, (Ufficio di ingegneria sulle tecnologie  di tutela ambientale, Salzböden)  ha redatto la perizia e la prognosi di inquinamento  è raggiungibile telefonicamente per rispondere alle domande dei giornalisti allo
+0049 (0)40-599 811 und Mobil: +0049 (0)173-63 222 3

Am Donnerstag, den 29.01.2009 um 10.30 Uhr, Saal URP (Bürgerschalter) Gemeinde Bozen Gumergasse7

Die Vereine Umwelt und Gesundheit,  Dachverband für Natur- und Umweltschutz und WWF stellen die Inhalte der Eingabe gegen den Müllverbrennungsofen vor, welcher beim Landesgericht Bozen hinterlegt wurde. Ausschlaggebend hierfür war vor allem eine neue Studie – in Auftrag gegeben von der Gruppe der Organisationen und durchgeführt von Experten aus Hamburg – zur erwarteten atmosphärischen Verschmutzung durch den neuen Müllverbrennungsofen Bozen.

Dr. Klaus Koch (Umweltnetzwerk, Büro für Umweltfragen), der zusammen mit Ing. Peter Gebhardt (Ingeniuerbüro für Umweltschutztechnik, Salzböden) das Gutachten sowie die Prognose zur Umweltverschmutzung erstellt hat, ist telefonisch unter +0049 (0)40-599 811 und Mobil: +0049 (0)173-63 222 30 zu erreichen, um auf die Fragen der Journalisten zu antworten.

Ringraziamo il presidente per averci inviato la sua replica e per le puntuali e scientifiche osservazioni che ci confermano la validità della nostra comune contrarietà alla pratica della caccia nei Parchi naturali.

Egregio dott. Spagnolli,

torno sulla questione dei cervi nel Parco dello Stelvio anche a seguito

della sua nota su "Ambiente e Salute" e, confidando nella possibilità di un

dibattito positivo, ritengo sia nostro dovere esprimere una posizione chiara

sulla questione.

La difesa della popolazione di cervi all'interno del Parco Nazionale dello

Stelvio da parte del WWF Italia non è mossa da un approccio emotivo e poco

pratico, quanto da profonde ragioni conservazionistiche e dal dovere morale

di garantire in Italia il concetto di Area Protetta e Parco Nazionale, che

da questo precedente trae già un danno irreparabile a favore di chi vuole

utilizzare come un'azienda faunistico-venatoria un' area ad oggi dedicata

alla conservazione della natura e alla fruizione positiva da parte delle

persone.

Nel merito di quanto da lei detto concordo con l'affermazione che per tirare

delle conclusioni occorre informarsi. Infatti all' interno del WWF lavorano

dei faunisti e nelle sue parole, un po' generiche, non esiste nessun

riferimento documentabile al piano di gestione del parco, nè alla risposta

TECNICO-SCIENTIFICA del WWF, che pure vediamo correttamente citata con un

link sulla pagine internet di "Ambiente e Salute".

Il WWF sostiene che manchino i dati di qualità necessari (censimenti,

presunti danni ai pascoli, areale locale della specie) per poter proporre

questo piano di controllo e la forma - scientificamente carente - con cui le

ragioni sono elencate nel citato piano non aiuta ad allocare la necessaria

fiducia. Questo dopo una analisi approfondita del piano di gestione del

parco eseguita da chi si è occupato per anni di ungulati di montagna,

ha lavorato sul campo e ha pubblicato anche articoli scientifici a

riguardo.

Ci permettiamo di farLe notare che il fatto che nel parco dell'Engadina si

spari non è per noi particolarmente indicativo, considerato poi il fatto che

in molti ambiti della gestione faunistica in Confederazione Elvetica esiste

un approccio pragmatico. Pensi in questo, e lo faccia da ex-direttore di un

parco nazionale, al fatto che i lupi vengono abbattuti dopo un certo numero

di conflitti creati con il bestiame (ma non all'interno del Parco), in modo

indipendente dal livello di protezione della specie a livello nazionale e

internazionale o al fatto che altre specie di ungulati, da sempre protette

in Italia e simbolo dei successi della biologia della conservazione sulle

Alpi, sono in Svizzera oggetto di attività venatoria regolata.

Che i bracconieri siano un problema enorme non può che trovarci d'accordo e

credo che sia un punto su cui quindi serve anche poco dibattere. Ma non

è aprendo alla caccia che lo risolveremo.

Quanto al fatto che gli animali possano, o meno, spostarsi nelle aree

limitrofe, la spiegazione emerge anche dalle Sue parole: gli animali sono

spinti verso l'area protetta anche a causa degli abbattimenti. Lei non

sembra però concordare che, tra la soluzione sul tavolo dovrebbe prevalere

quella di creare corridoi ecologici mediante un abbassamento della pressione

venatoria fuori dal parco (pressione che evidentemente contribuisce non poco

a creare l'effetto "area protetta") piuttosto che una impossibile

ridistribuzione degli animali operata aumentando la pressione

venatoria perfino dentro l'area protetta.

Il Parco potrebbe non avere la necessaria giurisdizione fuori dai confini

dell'area protetta, ma una corretta e paziente lettura del piano approvato

in data 14/11/2008 dall' Ente Parco le mostrerà che le Unità di gestione

progettate nel piano coprono anche aree fuori dal parco, proponendo

interventi nuovi anche in aree dove il parco non ha diretta giurisdizione.

Il WWF ha più volte proposto allo stesso Ente Parco di farsi portatore di un

messaggio positivo presso le Province competenti, per considerare in modo

laico e trasparente la possibilità di un approccio integrato, ma questo

invito non è stato accolto.

Enzo Venini

Presidente
WWF Italia

1. il bilancio energetico e  ambientale nel confronto fra i due sistemi (produzione di energia e calore con l'incenerimento dei rifiuti a confronto con la  produzione delle stesse con sistemi separati alternativi) è realmente a favore del  teleriscaldamento?
2. nella politica di gestione dei rifiuti per la nostra provincia incrementare le raccolte differenziate e contemporaneamente costruire un inceneritore con una rete di teleriscaldamento collegata  non sono due azioni in contraddizione?

Il consiglio comunale di Bolzano ha discusso il piano parcheggi. Approvata la proposta dell'assessore alla mobilità Klaus Ladinser
che prevede la realizzazione di una ventina di garage interrati per complessivi duemila posti.

Riportiamo articoli dei giornali ( Corriere del A.A. ) e i commenti dei consiglieri comunali (comunicato stampa del Comune).

FELICI DI CAMMINARE(?) SUL CEMENTO

Nella nostra società autocentrica per rendere felici tutti basta costruire parcheggi interrati.

Soprattutto i verdi spiccano per dedizione a questo teorema: " Le macchine parcheggiate lungo le strade abbruttiscono le nostre citta´. Approvando il piano urbano del traffico sono state date delle indicazioni chiare su come affrontare la questione. Liberare le strade dalle auto e dare piu´ spazio ai pedoni ed ai ciclisti e´sicuramente la via maestra." così H. Moroder.
Per "gli ambientalisti" ora la città è più bella se ha le radici di cemento piene di scatole di latta e affari per cooperative bianche e rosse. Pazienza se poi non c'è uno straccio di piano anti traffico, se in via Roma bisogna trattenere il respiro, le ciclabili sono pericolose e ai pedoni non si dedica lo stesso riguardo che alla automobile, visto che il tram è rimasto uno spot elettorale.

Teresa Fortini

PIANO PARCHEGGI

Sbaglia la Sig.ra Tomada a contestare così il piano parcheggi del Comune di Bolzano. Dopo decenni di lassismo nel campo della mobilità, (dove troppo è stato permesso, anche parcheggiare sui marcia-piedi), c'è bisogno di una inversione ad U. Sì! , ci sono troppe auto in città (più di una ogni 2 abitanti), non si sa più dove metterle e, come in altre città, bisogna introdurre regole restrittive. O si fa come a Monaco di Baviera e a Tokio, dove chi compera un'auto nuova deve dimostrare di possedere un posto macchina o un garage, o si introduce una tassa (pesante) di occupazione del suolo pubblico come si fa in diverse città italiane. Invece a Bolzano si insiste su vecchi progetti già sperimentati e dimostratesi fallimentari. Negli ultimi 10-15 anni sono stati costruiti più di 2000 posti auto sotterranei (un numero misero a fronte di più di 60000 auto degli abitanti di Bolzano), ma è forse cambiato qualcosa per il cittadino? Vi siete forse accorti di qualche miglioramento sostanziale? Anche allora c'era la promessa di liberare la superficie soprattutto per poter costruire una rete cittadina di percorsi protetti per il servizio pubblico (bus). Ciò non è avvenuto se non in minima parte. E' invece aumentata la "capacità" della città a contenere sempre più auto. Ora si insiste nello stesso vizio. Per risolvere il problema di qualche singolo cittadino si impegnano terreni e soldi pubblici per aggravare - e non solo durante i lavori - i problemi generali della cittadinanza. Complimenti al Sindaco, all'Assessore alla mobilità, alla Giunta. Complimenti ai Verdi e a tutto il Consiglio comunale!

Per il WWF, Pierluigi Gaianigo Bolzano, 14/01/09

NASCERE, CONSUMARE, PARCHEGGIARE, MORIRE

Dopo aver cementificato completamente sopra ora vogliono scavare sotto.

Una città di cemento con un suolo completamente non permeabile.

Una politica della viabilità che non esiste. Un' assoluto dominio dell'auto.

Un bisogno continuo di far lavorare i costruttori e le cooperative rosse o bianche che siano.

Una classe politica completamente inutile.

Che esistano le lobby cioè gli interessi è normale, che un assessore alla viabilità sia appassionato da sempre di parcheggi è normale, che parte del consiglio provinciale spinga in questo senso è di tutti i giorni: l'anormalità del comune di Bolzano sta nel fatto che non esiste opposizione.

O meglio fondamentalmente sui temi ambientali e di viabilità le attuali opposizioni e la maggioranza non paiono così distanti e difatto sui diversi temi a la discussione appare sempre scarsa e poco appassionante, discussione che invece si accende sui temi chiamiamoli " etnico-relittico-razzistico-immigratico-prostituitico" ecc

Sull'ambiente, ma meglio sulla vivibilità della città chi dovrebbe fare opposizione?

Opposizione non significa solo, come strumentalmente loschi individui affermano, dire di no, ma significa immaginare, proporre,  studiare un modello della città diverso, un' idea alternativa all' attuale modo di vivere dei cittadini.

Sulla viabilità significa spostare il centro del discorso dall'auto all'uomo; significa ridisegnare i percorsi per le bici e per i pedoni e i servizi pubblici, significa riconquistare piazze vivibili ( non distese di cemento con sfiati tossici ) e cortili per giocare.

Tutto ciò si può fare, ma il problema non è liberare suolo, ma diminuire il parco auto circolante, che certamente parcheggi a go-go e facilitazioni di tutti i generi non contribuiranno a fare.Tutto ciò non ha senso se continuiamo a seguire percorsi obbligati e costretti da scelte sciagurate.

Tutti debbono ammettere che il problema viabilità a BZ dipende dalla pessima scelta di fare park in centro. OK e allora che si fa : altri parcheggi, più o meno in centro.

Per liberare suolo? Quale suolo, per farne cosa , magari alloggi o per trasformare le piazze in deserti di cemento che la cittadinanza non frequenta ( vedi pza tTribunale, piazza Mazzini, piazza Matteotti) : perché nessuno sta bene sopra un ammasso di cemento ?

E poi un giorno ci stupiremo che alle prime piogge tutto cede, tutto si inchina , ma da qualche parte quest'acqua dovrà anche andare.

IL problema è che una città  dovrebbe essere istituzionalmente rappresentata in tutte le sue fascie sociali e visioni, ma invece Bolzano non ha una rappresentanza ambientalista e nonostante la presenza di diverse associazioni di cittadini sensibili e consapevoli, tutto viene svilito dalla non presenza istituzionale e dalle scelte conseguenti.

L'ambiente, la vivibilità  e perfino la salute dei cittadini sono stati venduti in nome di una presunta , perché di fatto inefficiente, governabilità, in cambio di una completa sottomissione ad interessi particolari ed a una visione della città turistico-commerciale e auto-centrica.

Con l'approvazione dei 2000 parcheggi si chiude, una delle pagine più misere e tristi dell'ambientalismo, ma oserei dire dell'intelligenza bolzanina. Quello che ci fa rabbrividire è che nessuno degli interessati si vergognerà neanche un pochino delle proprie scelte e li vediamo già pronti a raccattare voti per la prossima tornata ( la 2-3-4°..) dispensando sorrisi e calici di vino.

Riportiamo e ringraziamo il sindaco Spagnolli per il contributo alla discussione .

Gentili tutti!

Rispetto alla mail di cui sotto , mi permetto di far notare, per semplice informazione, che anche nel Parco dell'Engadina si spara ai cervi, in quanto in sovrannumero rispetto all'equilibrio tra le diverse popolazioni specifiche che costituiscono l'ecosistema ivi presente.

Quanto a chi deve sparare, sempre per semplice informazione, faccio notare che è del tutto opportuno che chi lo fa abbia buona mira e mano ferma, perchè se proprio si deve arrivare ad uccidere un animale - e talvolta è necessario proprio per mantenere gli equilibri di cui sopra -, è bene che muoia subito, così da non soffrire. Quindi se i cacciatori, adeguatamente formati al ruolo di selecontrollori, sparano meglio delle guardie forestali, è meglio che sparino loro, per la ragione suesposta.

Infine sul fatto che il Parco non è recintato e che quindi se gli animali sono troppi si spostano da soli nelle zone contigue, segnalo ancora che le zone contigue sono tutte, tranne il Parco dell'Engadina, riserve di caccia: dove però va detto che da noi, terra civile, la caccia è rigorosamente regolamentata e controllata.

Mentre il vero problema sono i bracconieri.

Consiglio a tutti la lettura del libro "Der Wilderer" di Horst Eberhöfer, che racconta la storia di un bracconiere nel Parco dello Stelvio, vista e raccontata da lui medesimo: se proprio si vuole scegliere come propria missione quella di lottare contro chi spara agli animali, mi darete atto che è meglio iniziare con quei personaggi lì.

Ancora un consiglio, se mi si consente: è comodo pensarlo, ma non è vero che quando si decide di far sparare a degli animali lo si fa sempre e solo per il gusto di uccidere. Nel Parco dello Stelvio non è mai stato e non è così. E correttezza imporrebbe di informarsi bene sul perché delle cose, prima di dire frasi del tipo "come saprete vogliono riprendere a sparare nel parco dello Stelvio con la scusa dell' aumento della popolazione del cervo": il piano di abbattimento dei cervi nel Parco è il frutto del lavoro dei migliori faunisti d'Italia, ha il timbro dell'Istituto Nazionale per la Fauna Selvatica, e tiene conto esclusivamente di situazioni e parametri scientificamente approfonditi e sviscerati. E credo che un faunista sappia fare il suo mestiere meglio di chiunque altro, soprattutto meglio di quegli abitanti delle aree urbane che si occupano di questi temi esclusivamente in chiave emotiva e per qualche ora all'anno.

Dire infine che "Il parco è una zona protetta che dovrebbe garantire alle specie non umane un ambiente sicuro dall' intrusione umana" vuol dire non essere consapevoli che all'interno del Parco dello Stelvio abitano oltre 60.000 persone, e che vi soggiornano ogni anno centinaia di migliaia di turisti per milioni di pernottamenti, con tutti i conseguenti problemi di convivenza uomo-natura. Per cui, per cortesia, se proprio si vuole parlare, ci si informi bene, prima!

Cordialmente

Luigi Spagnolli, già Direttore del Parco Nazionale dello Stelvio

Lo Stelvio vuole abbattere 1.700 cervi, protesta il WWF      dossieralpi_cervo_stelvio_25_11_08.doc.pdf

Il piano prevede l'abbattimento di centinaia di cervi da parte di "selecontrollori": normali cacciatori di selezione "formati" da un corso di soli tre giorni e non appartenenti all'ente pubblico. Nonché una vera e propria vendita di capi secondo una precisa tabella ai cacciatori residenti in valle. Il tutto, senza coerenza con il mandato di un parco nazionale, è dichiarato necessario per presunte ragioni gestionali e di contenimento di danni vegetazionali ed economici.

"Pur considerando la gestione come uno strumento potenzialmente utile nella biologia della conservazione basata su un approccio scientifico, la proposta in fase di discussione presso il parco lascia forti dubbi legati all'uso di cacciatori paganti anziché di personale afferente ad enti pubblici, ed altri di natura anche tecnica. Anche considerando infatti solo gli abbattimenti all'interno dell'area protetta, l'abbattimento di molte centinaia di animali all'anno è tecnicamente un obiettivo ambizioso da raggiungere, che rischia di divenire semplicemente l'apertura alla caccia a tempo indeterminato per il mancato raggiungimento della quota prevista, inefficace sul lungo termine  e in ogni caso inconcepibile dentro un'area protetta, tanto più se è un parco nazionale" ha detto Enzo Venini, Presidente del WWF Italia.

L'unico mezzo efficace per controllare la popolazione di ungulati è infatti legato al ritorno dei predatori naturali e altre ragioni  conservazionistiche quindi rendono inammissibile il prelievo di cervi all'interno dei confini del Parco Nazionale dello Stelvio. Stando ai dati attuali sull'areale occupato dal lupo il Parco sarà presumibilmente presto colonizzato dalla specie, che laddove presente ha una funzione regolatrice delle popolazioni di cervo. E' un'ipotesi fondata quindi che all'arrivo del lupo la densità dei cervi diminuirà molto a causa della predazione e per una migliore distribuzione degli animali. Potrebbe essere un grave errore rimuovere una risorsa importante per il predatore proprio ora che sta ricolonizzando anche le Alpi centrali.

"In un' area protetta la fauna è un fondamentale elemento attrattivo per i visitatori  e la loro scarsa visibilità potrebbe portare ad una minor fruibilità turistica del luogo - dice ancora Enzo Venini -, con conseguenze sullo sviluppo economico locale in zone di montagna. Chiediamo che il piano sia sottoposto alla normale procedura di Valutazione Ambientale Strategica prevista dalla legge".

La buona notizia è che «nel programma di coalizione della nuova giunta provinciale è contenuto l'impegno di riqualificare la stazione ferroviaria di Bolzano nella sua posizione attuale senza spostare il fascio binari» . Speriamo che la decisione di mantenere edificio e binari della stazione in centro sia definitiva, una scelta logica che mantiene nel vivo della città un importante nodo per la viabilità cittadina. Nelle prossime sedute del Consiglio Comunale di Bolzano si discuterà invece della  proposta dell' assessore alla viabilità Ladinser di costruire 2000 parcheggi in città. La speranza è che questo piano non passi. Una proposta in contraddizione con la scelta precedente, che mostra come non esista un piano viabilità per Bolzano, si và caso, scegliendo  -e spesso non scegliendo- di volta in volta in base a interessi e pressioni diverse di lobby immobiliari, commercianti, cooperative, ecc.

2000 parcheggi significano la fine di qualsiasi progetto di viabilità, perché i parcheggi significano traffico automobilistico.

Il concetto di viabilità cittadina deve riguardare tutti i cittadini e la decisione sui parcheggi va presa dopo aver definto il piano di viabilità.

Già gli errori della Provincia e la latitanza o meglio l'assenza del Comune di Bolzano (assenza politica, ma pesante presenza della municipalizzata SEAB come esattrice di denaro tramite la gestione dei parcheggi a pagamento) hanno permesso la nascita del parcheggio dell'Ospedale, una vergogna caduta nel silenzio delle forze politiche, che hanno permesso che la viabilità verso l'Ospedale sia delegata solamente all'auto, penalizzando bici e servizio pubblico, del resto carenti come strutture (ciclabili) e servizio (orari Sasa).

Speriamo che Verdi e Rifondazione e chiunque si definisce (a ragione?) eco-sociale, facciano sentire la loro voce contro questa situazione, anche se la posizione del consigliere verde e direttore STA (Südtiroler Transportagentur) H.Moroder è apparsa chiaramente a favore del piano Ladinser da 2000 parcheggi interrati. Qualsiasi forza politica che tiene al bene e alla vivibilità della città dovrebbe dimettersi difronte a simili proposte, che seguono solamente logiche imprenditoriali e non interessano la maggioranza dei cittadini. Sarebbe ora che invece di parlare di poltrone e di nuovi o vecchi sindaci, in Comune si cominciasse a parlare dei problemi dei cittadini e della loro città.

C. Vedovelli

p.s. Alleghiamo  l 'articolo comparso oggi 6.01.09 sulla  viabilità a Bolzano pubblicato sull Corriere dell' A.A che conferma le nostre perplessità.